НОВОСТИ ОТДЕЛЕНИЯ


17 января 2019

Шаблоны против логики

Претензии Центробанка к стоимости залогов — болезненный вопрос для российских банкиров. Унифицированных требований к оценке залогов нет, и основным ориентиром остаются жалобы регулятора на отчеты оценщиков, поступающие в оценочные СРО. О том, как избежать доначисления резервов, управляющий партнер Консалтинговой группы «ИРВИКОН» Ирина Вишневская побеседовала с независимым финансовым журналистом Екатериной Кац.
Екатерина Кац: Ирина, трансформация непростых взаимоотношений между банкирами, ЦБ и оценочным сообществом в ретроспективе напоминает сагу. В марте 2016 года вы в своей статье «Нарочно ли придумано?» на конкретных примерах показали, какие поразительно нелепые претензии порой предъявляет регулятор к отчетам, требуя кары на их основании. Публикация вызвала бурную дискуссию в «верхах» Центробанка. В последующие годы вы не раз возвращались к этой теме в беседах с Эльманом Мехтиевым, тогда — вице-президентом АРБ. Критиковать мегарегулятор — весьма смелый ход. Ваши разоблачения имели последствия для вас как оценщика или для саморегулируемой организации, от имени которой вы выступаете?

Ирина Вишневская: К чести руководства Центробанка, могу сказать: какого-либо негатива ни для меня лично, ни для компании, которую я возглавляла на тот момент (Berkshire Advisory Group), ни для СРО «Деловой союз оценщиков» (ДСО) я не заметила. Я — профессионал и указываю на аргументы, которыми нельзя манипулировать. Каждый из кейсов, проанализированных в статье, имел под собой доказательство в виде текста претензии. Все материалы я передала в распоряжение редакции «Б.О», а также в АРБ.

Екатерина Кац: На что банкирам стоит обращать внимание, чтобы не доначислять потом резервы по залогам и обезопасить себя на случай проверки мегарегулятором?

Ирина Вишневская: Коллеги, проверяйте оценочные отчеты! Многие банки, особенно те, которые не входят в топ-200, принимают отчеты любых оценочных компаний, но факт наличия документа не гарантирует, что в нем содержатся корректные показатели. Крайне важно, чтобы сотрудники залоговой службы каждого банка понимали, по каким критериям ЦБ оценивает риски. Все недоработки вскрываются на этапе залоговой экспертизы, когда помимо прочего регулятор оценивает правильность оформления залогов (проводит правовой анализ). Но эту составляющую как раз оценщики обычно не рассматривают в своих отчетах. На мой взгляд, это не совсем правильно.

Екатерина Кац: Какие тенденции в действиях проверяющих из ЦБ вы прослеживаете?

Ирина Вишневская: В большинстве случаев аргументы, которые представители ЦБ указывают в своих претензиях, стали более обоснованными. Сейчас мы на дисциплинарном комитете СРО обсуждаем претензии по различным факторам, искажающим результаты оценки: описание объекта; анализ рынка; некорректные характеристики объекта или сегмент рынка, к котором он отнесен; неправильный подбор аналогов или неверное применение расчетных коэффициентов, а также варианты использования активов. Такого абсурда, как раньше, когда претензии присылали по факту округления площади в объявлении до 1000 метров, при том что в оценочном отчете она составляет 999 метров, уже нет.

Коллеги, проверяйте оценочные отчеты!

Раньше сотрудники ЦБ в качестве основной причины критики отчетов об оценке указывали на якобы допущенное оценщиком завышение стоимости. Но и сегодня при анализе претензий очевидно, что подход к оценке залогов должен быть пессимистичным. В принципе, федеральный стандарт ФСО № 9 говорит о том же: оценщики не могут «фантазировать» на тему, какой «город-сад» можно построить на месте старого одноэтажного здания, которое они оценивают. Некоторые оценщики до сих пор этим грешат, и претензии к ним — оправданные.

Количество жалоб со стороны ЦБ, по сравнению с 2016 и 2017 годами, также заметно уменьшилось. Это субъективные оценки, основанные на данных СРО, поскольку ранее ЦБ не озвучивал статистику.

В декабре руководитель службы анализа рисков Александр Дымов, выступая на V Всероссийском оценочном форуме, сообщил, что за два года в Центробанке проверено около 10 тыс. оценочных отчетов, на 1027 были написаны жалобы в оценочные СРО, и все они рассмотрены дисциплинарными комитетами. В 70% случаев были вынесены наказания, по остальным факты, указанные в претензиях, при проверке не подтвердились. СРО вынесли оценщикам 70 предупреждений, 11 предписаний, шесть предписаний со штрафом, в пяти случаях оценочная деятельность была приостановлена на три года.

По опыту рассмотрения жалоб могу сказать, что в девяти из десяти рассмотренных случаев ошибки оценщика непреднамеренные. Часто проблемы возникают из-за того, что работа выполняется в достаточно сжатые сроки. Оценщики идут навстречу заемщикам, торопятся, допускают технические ляпы, ошибки. Так что представленная Александром Дымовым статистика как раз отражает высокий профессионализм независимых оценщиков при оценке банковских залогов.

Екатерина Кац: То есть в «брак» попадает около 7% отчетов, еще в 3% случаев удается спасти коллег от наказания?

Ирина Вишневская: На мой взгляд, до половины всех рассматриваемых нами замечаний со стороны мегарегулятора не имеют под собой существенных оснований. При этом стало обычной практикой, когда ЦБ после получения решения контрольного комитета и дисциплинарного комитета СРО о том, что факты, указанные в жалобе, не подтвердились и оценщика не наказали, продолжает настаивать на его виновности. Нам присылают дополнительные доводы. Разбирательства длятся месяцами. Иногда невозможно понять, в чем смысл такой настойчивости со стороны Центробанка.

В жалобах мегарегулятор пишет, что отчет исправлять не нужно: резервы банк уже начислил. Получается, задача по-прежнему в том, чтобы наказать оценщика. В итоге растет количество оценщиков, которым вынесены дисциплинарные взыскания, и рано или поздно при таком подходе в стране не останется ни одного профессионала без «черных меток». В группе риска — именно оценочные компании, активно работающие с банковским сектором. При этом некоторые крупные банки аккредитуют только компании, у сотрудников которых нет ни одного дисциплинарного взыскания. Таким образом, зачистка рынка продолжается. Странно, что именно на это выделяются колоссальные ресурсы государства.

Екатерина Кац: Возможно, в этом и кроется причина: многочисленные проверяющие должны отрабатывать свои зарплаты и бонусы… Каковы шансы, что Центробанк презентует рынку четкий перечень требований к оценочным отчетам?

Ирина Вишневская: Это из разряда фантастики. На заседаниях дисциплинарных комитетов оценочных СРО теперь присутствует представитель жалобщика — то есть ЦБ. Каждая из сторон выдвигает свои аргументы, и дисциплинарный комитет СРО сразу выносит решение — удовлетворить жалобу или нет. Полномочия сотрудника Центробанка на таких заседаниях сводятся к тому, чтобы доказывать свою позицию. Показывать расчеты, лежащие в основе претензии, представители регулятора не уполномочены. Александр Дымов на съезде выразился предельно ясно: «Это наши внутренние документы». Центральный банк в данном случае осуществляет исключительно контрольно-надзорные функции.

Вся надежда на профессиональные сообщества, в том числе на банковские ассоциации. Я уверена: 16 оценочных СРО способны дать аналитический материал, который станет основой рекомендаций для банков.

Екатерина Кац: То есть годы идут, а диалог между ЦБ, оценочным сообществом и банками находится в зачаточном состоянии. Скорее это монолог ЦБ в режиме псевдодиалога… А оценщиков продолжают выбивать с рынка.

Ирина Вишневская, «ИРВИКОН». Фото: «ИРВИКОН»

Ирина Вишневская: В первую очередь практикующих оценщиков становится меньше по объективным причинам — далеко не все сдали квалификационные экзамены, введенные Минэкономразития в прошлом году. На начало 2017 года нас было 27 тыс., сейчас — около 6 тыс.

Сообщество стало намного профессиональнее: требования ужесточаются, приняты основные базовые федеральные стандарты. Совершенствуются методики, появляются новые справочники, становится больше возможностей обосновать свое экспертное мнение. Парадокс, но сложнее стало доказывать очевидное, если речь идет о сфере деятельности, где оценщик опирается исключительно на мнения уникальных экспертов отрасли.

В замечаниях ЦБ прослеживается тенденция шаблонизации мышления и стандартизации отчетов. Результат работы оценщика в виде логического экспертного обоснования тех или иных допущений и принципов расчетов не востребован ни банковским сообществом, ни мегарегулятором. Например, если мы применяем коэффициент из справочника Лейфера (Сводный справочник судебного эксперта и оценщика 2010–2014 / Под ред. Л.А. Лейфера. — Н. Новгород, Информ-Оценка, 2016. — Ред.), надо обязательно брать среднее значение, а если вдруг вводим коэффициент из другого справочника, это уже вызывает подозрение.

Екатерина Кац: Заемщика такое усреднение явно не радует — предмет его залога может быть недооценен. А хорошо ли это для банковского сообщества?

Ирина Вишневская: Если банк согласился принять в залог нетривиальный или нетипичный объект, обязательно будут претензии со стороны ЦБ. Такие задачи не укладываются в шаб­лоны справочников Лейфера и Яскевича (Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД № 20) / Под ред. Е.Е. Яскевича. — М.: Научно-практический центр профессиональной оценки, 2017. — Ред.). Мы видим множество вопросов: «Почему оценщик взял обзор рынка именно с этого сайта, а не с того?». А уж если специалист опирается на собственную аналитику… Хотя закон это позволяет, приходится оправдываться. Причем в итоге оказывается, что на цифры это никак не повлияло.

Екатерина Кац: В чем тогда смысл жалобы?

Ирина Вишневская: Я объясняю такой формализм тем, что на оценщиков до сих пор смотрят, как на мошенников. Приложенная к отчету об оценке экспертиза СРО тоже не дает гарантии, что отчет подтвержден экспертизой более высокого уровня. Мы неоднократно рассматривали претензии со стороны ЦБ на положительные экспертные заключения СРО по оценочным отчетам.

Если банк согласился принять в залог нетривиальный или нетипичный объект, обязательно будут претензии со стороны ЦБ

Представители ЦБ публично признают, что к крупным банкам, которые самостоятельно оценивают наиболее значимые объекты, у них претензий не так много. Возможно, причина в том, что меньше формальных требований к внутренним оценкам банков. Это вопрос доверия. Но мы-то знаем, что даже у банков из топ-30 количество залоговиков редко превышает десять человек, а объемы работы колоссальные. Насколько достоверны их расчеты?

Екатерина Кац: Вам встречались случаи, когда банки подставляют оценщиков?

Ирина Вишневская: Иногда невозможно понять, что происходит. Рассмотрим кейс. Госбанк (в регионе) заказывает оценку жилого дома для целей залога, но не соглашается с выводами оценщика и просит снизить стоимость. Оценщик соглашается, присылает новый вариант отчета. После этого СРО получает жалобу банка-заказчика на оценщика, который представил два варианта отчета с разными цифрами. Квалифицированный специалист вылетает с рынка. Я не исключаю, что его подставили в интересах конкурентов: в регионах мало заказов.

Очень часто оценщики становятся жертвами каких-то корпоративных или даже полукриминальных разбирательств. Пример: к нам в СРО приходит жалоба от ЦБ на отчет независимого оценщика. Сам он утверждает, что отчет никогда не сдавал, лишь провел экспресс-оценку имущества. И вдруг отчет всплывает в ЦБ. Каким образом он там оказался? Полагаю, что недобросовестный клиент сэкономил, а залоговиков банка это устроило.

И это не единичный случай, когда проект отчета каким-то чудом попадал в ЦБ, становясь причиной жалобы. При этом в Центробанке очень удивляются, когда СРО соглашается с доводами оценщика, основанными на положениях закона и статистике саморегулируемой организации, где фиксируется информация обо всех сданных отчетах. Регулятор убежден, что СРО покрывает оценщика.

Екатерина Кац: А такие аргументы, как акт приема-передачи документов, наличие деловой переписки, номера входящих документов в банке, в ЦБ в расчет не принимают?

Ирина Вишневская: Эти правила работают в Москве. В регионах все строится на доверии.

15 января 2019

К вопросу об уплате налогов оценщиком-ИП и частнопрактикующим оценщиком

Уважаемые коллеги,

В Юридическую службу РОО поступают вопросы, касающиеся порядка уплаты страховых взносов оценщиками, включенными в сводный реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков. Известны случаи, когда оценщику-ИП, уже оплатившему страховые взносы, приходило требование оплатить их также в качестве частнопрактикующего оценщика.

По данному вопросу предлагаем вам ознакомиться со следующими материалами:
- Письмо Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2018 г. № БС-4-11/22263@ Об уплате страховых взносов оценщиками, включенными в сводный реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков.
- Обзор судебной практики, на основании которой можно сделать вывод, что плательщики взносов, перечисленные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в том числе оценщики, арбитражные управляющие и ИП, относятся к одной категории плательщиков, уплачивающих взносы "за себя".

http://sroroo.ru/press_center/news/2846751/

11 января 2019

ВС уточнил, когда надо взыскать судебные расходы

Организация в судебном порядке добилась того, чтобы кадастровую стоимость ее недвижимости приравняли к рыночной. На этот спор компания потратила более 200 000 руб. и хотела возместить как судебные расходы. Но нижестоящие суды отказались ее взыскивать с местных властей, посчитав такую цифру неразумной. Верховный суд разъяснил, что не учли первая инстанция и апелляция при разрешении этого дела.

Летом 2017 года Конституционный суд в своем Постановлении № 20-П указал, когда распределяются судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости, судам нужно учитывать: укладывается разница между кадастровой и рыночной ценой в диапазон отклонений госстандартов такой оценки или нет. При отрицательном выводе в подобной ситуации стоит вести речь о том, что в подсчетах возникла ошибка и права собственника недвижимости нарушены. Несмотря на четкую позицию КС, судебная практика по таким спорам крайне неоднозначна, говорит Зинаида Слепцова, юрист Содружества земельных юристов
 : «По большей части суды продолжают отказывать во взыскании расходов, игнорируя правовую позицию Конституционного суда». 

Приравнять цены

ДЕЛО № 46-КГ18-56

ИСТЕЦ:
ООО "СТАРТ"

ОТВЕТЧИК:
ПРАВИТЕЛЬСТВО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

СУД:
ВЕРХОВНЫЙ СУД

СУТЬ СПОРА:
МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ 200 000 РУБ. СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ЗА ДЕЛО ПО ОСПАРИВАНИЮ КАДАСТРОВОЙ ЦЕНЫ НЕДВИЖИМОСТИ.

РЕШЕНИЕ:
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ

 

С этим столкнулась компания «Старт», у которой две этих цены разошлись в 500 раз, превысив диапазон отклонений. Компания в судебном порядке добилась того, чтобы устранить это противоречие. В итоге кадастровую стоимость трех нежилых помещений, принадлежащих «Старту», Правительству Самарской области пришлось признать равной рыночной. В этом процессе организация использовала для доказательства своей правоты отчет специалиста ИП Александра Соколова* и положительное экспертное заключение СРО оценщиков некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков».

После удовлетворения требований организация решила взыскать с ведомства судебные расходы за это разбирательство в размере 201 000 руб.: 15 000 за оплату услуг представителя, 180 000 за составление отчета об оценке с экспертным заключением СРО на него и еще 6 000 – госпошлина. Но две инстанции пришли к выводу, что такую сумму судебных расходов нельзя считать разумной и отказали в иске (дело № 33а-885/2018 (33а-17066/2017;)). 

«Старт» обжаловал выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС подчеркнул, что в спорной ситуации разница между кадастровой и рыночной ценой значительно превысила диапазон отклонений госстандартов такой оценки. Соответственно, при разрешении вопроса о присуждении судебных расходов судам следовало учесть, что в спорной ситуации власти допустили ошибку, которая привела к расхождению цен в 500 раз (Постановление КС № 20-П). И для ее устранения «Старту» пришлось заказывать отчет оценщика, экспертное заключение на него и идти в суд. Учитывая перечисленные факты, судьи постановили отменить решения нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение обратно в Самарский областной суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено). 

Эксперты "Право.ru": "Прикладывайте заключения других оценщиков и расценки иных юрфирм"

Есть регионы, которые обычно выносят положительные решения в подобных спорах, говорит Слепцова: "Отмечу Ленинградскую и Омскую области, а также республику Татарстан". Если доказать действительность и разумность расходов на проведение судебной оценочной экспертизы и уплату госпошлины можно без особых сложностей, то со стоимостью услуг представителя ситуация иначе, говорит юрист: "В среднем за его работу по подобной категории дел суды взыскивают 10 000 – 20 000 руб. И это в десятки раз меньше, чем заявляют истцы". 

Слепцова советует для обоснования разумности заявленной цифры в таком деле предоставить суду коммерческие предложения других юридических компаний в регионе с ценой за аналогичную услугу.  Но самое главное, что в таких спорах помимо стандартного набора доказательств, понесенных судебных расходов, необходимо аргументировать существенность расхождения стоимости или выявление ошибок в методике, говорит Дмитрий Некрестьянов, партнер АБ Качкин и партнеры
 : "Если второе обычно находит отражение в самом решении о пересмотре кадастровой оценки, то в отношении первого целесообразно прикладывать дополнительные документы". К таким можно отнести заключения от других оценщиков, если их стоимость будет близка к заявленной. 

Но для системного разрешения таких проблем Алмаз Кучембаев, управляющий партнер " Кучембаев и партнеры"
 рекомендует кадастровым палатам и управлениям Росреестра проводить анализ кадастровой стоимости и ее несоответствия рыночной. В начале становления судебной практики по таким спорам еще в арбитражных судах мы заключали мировое соглашение с органом кадастрового учета на условиях признания наших требований с одновременным отказом от взыскания судебных расходов, вспоминает эксперт. По его мнению, сейчас что-то подобное мог бы предусмотреть и законодатель.

11 января 2019

Что принес новый год в отношении налога на имущество организаций

ФНС сообщила об изменениях по части налога на имущество организаций с 1 января 2019 года.

Из объектов налогообложения исключено движимое имущество. Налог необходимо будет уплачивать только в отношении недвижимости, учитываемой на балансе в качестве ОС.

Субъекты РФ смогут поднять до 2,2% ставки в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи и их частей.

"Кадастровый" налог, который уже действовал в 70 регионах, охватит еще четыре: Чувашская Республика – Чувашия, Иркутская, Курская, Смоленская области..

Корректировка кадастровой стоимости из-за изменения характеристик объекта будет учитываться со дня внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Если кадастровая стоимость приравнивается к рыночной, то новая учитывается начиная с даты начала применения оспоренной кадастровой стоимости.

Начиная с отчетности за первый квартал 2019 года расчеты сдаются по новым формам. Они позволяют исчислить налог, если кадастровая стоимость была изменена из-за корректировки характеристик объекта.

Декларация и расчет дополнены полем об адресе объекта. Оно заполняется для объектов, облагаемых по среднегодовой стоимости, если у них нет кадастрового и условного номера, но есть адрес, присвоенный с указанием муниципального деления.

Также ФНС напомнила о своих прежних инструкциях, в том числе – о согласовании единой по региону декларации. Кстати, позднее эти разъяснения были скорректированы.

09 января 2019

Вышел новый номер бюллетеня «Российский оценщик»

Уважаемые коллеги, представляем вашему вниманию свежий номер бюллетеня «Российский оценщик» (№ 3-4\\2018 г.)

В номере:

Итоги Общего собрания РОО и ХХ Международного конгресса оценщиков.

Статья О.Н. Шабалиной «Особенности признания рынка активным или неактивным. Классификация рынков по уровню активности.

Статья Н.А.Крапина (Группа компаний RWAY) «Система НЕБО (Национальная единая база объектов) — информационное обеспечение оценочной деятельности в области рынка недвижимости»

Статья О.В. Перепечко «Роль международных стандартов оценки в глобализации оценочной профессии»

Статья В.М.Кругляковой «Международные связи с коллегами в Европе как одно из важных направлений работы Российского общества оценщиков»

Персоны года | 2018

Аналитический обзор рынка складской недвижимости 2018 от Компания ILM и сервис Skladium.ru

http://sroroo.ru/press_center/publications/russian/?back_url_admin=%2Fbitrix%2Fadmin%2Fiblock_list_admin.php%3FIBLOCK_ID%3D96%26type%3Dpress_center%26lang%3Dru%26find_section_section%3D615

30 декабря 2018

С новым годом!

Уважаемые друзья!

Искренне поздравляем Вас с Новым годом!

Тепла и уюта Вашему дому, здоровья и радости Вашим близким.

Желаем ярких впечатлений, интересных встреч, оптимизма и веры в себя.

Чтобы в этом году Вам во всем улыбалась удача, чтобы сбылось все задуманное,

а мечты воплотились в реальность.

Пусть этот год станет по-настоящему Вашим годом — счастливым и плодотворным во всех смыслах!

 

                        

29 декабря 2018

«ПЕРСОНЫ ГОДА-2018»!

Уважаемые коллеги, дорогие друзья!

Подводя итоги уходящего 2018 года, хочется еще раз отметить всех, кто внес заметный вклад в развитие оценочной отрасли и нашей организации, защищал интересы оценщиков, предоставлял коллегам информационную и методическую поддержку, активно продвигал бренд РОО в России и за рубежом, - всех, чья деятельность получила наибольший отклик в нашем сообществе.

Табакова Светлана Алексеевна Президент РОО

Козырь Юрий Васильевич Первый вице-президент, председатель Экспертного совета РОО

Артеменков Игорь Львович Вице-президент РОО

Бабенко Роман Владимирович Член Совета РОО, председатель Ростовского РО РОО

Бригидина Светлана Юрьевна Член Совета РОО, председатель Хабаровского РО РОО

Вагнер Андрей Алексеевич Член Дисциплинарного и Экспертного Советов РОО

Вольнова Вера Александровна Вице-президент, председатель Новосибирского РО РОО

Емельянов Сергей Валентинович Председатель Ульяновского РО РОО

Захматов Дмитрий Юрьевич Член Совета РОО, председатель РО РОО «Общество оценщиков Татарстана»

Карцев Павел Валерьевич Член Совета РОО

Клюйкова Юлия Александровна Член Правления Самарского РО РОО

Консетова Вера Витальевна Член Совета РОО, председатель Ленинградского областного РО РОО

Корольков Николай Николаевич Член Экспертного и Методического советов РОО

Кохв Виталий Валерьевич Член Совета РОО, председатель Тверского РО РОО

Круглякова Виктория Марковна Вице-президент, председатель Воронежского РО РОО

Куканова Наталья Евгеньевна Председатель Волгоградского РО РОО

Кушлянский Олег Александрович Член Экспертного и Методического Советов РОО

Ломакин Владислав Васильевич Председатель Курганского РО РОО

Нейман Евгений Иосифович Вице-президент РОО

Оленникова Елена Николаевна Член Совета РОО, председатель Приморского РО РОО

Сарбашев Степан Захарович Вице-президент, председатель Башкортостанского РО РОО

Сапожников Петр Михайлович Руководитель Методического отдела РОО

Хлопцов Дмитрий Михайлович Вице-президент, председатель Томского РО РОО

Важнейшими задачами 2018 года стали помощь членам РОО в подготовке к сдаче квалификационного экзамена и получении квалаттестата, а также сохранение региональной структуры РОО.

Своими знаниями с коллегами щедро делились опытные оценщики: Бригидина С.Ю., Бабенко Р.В., Вагнер А.А., Вольнова В.А., Воронина Н.П., Жуковская А.В., Живаев М.В,, Захматов Д.Ю., Карцев П.В., Козырь Ю.В., Консетова В.В., Корольков Н.Н., Космынина А.В., Круглякова В.М., Кушлянский О.А., Куканова Н.Е., Левада Г.П., Ломакин В.В., Мамаджанов Х.А., Монин А.А, Никитенко А.Ю., Паничкина Н.Е., Патеева Е.Р., Сегаль Л.А., Семенцов Н.С., Сивкова Л.И., Соколова Д.Е., Табакова С.А., Хлопцов Д.М., Филимоненко А.А., Филиппова Т.Я., Фоменко А.Н., Цхай О.С., Яковлева Н.А.

Спасибо вам за дружескую помощь и поддержку, за искреннее желание помочь!

Много сил и времени уделяли мероприятиям по подготовке к квалэкзаменам председатели, члены Правлений и исполнительные директора региональных отделений РОО, особенно в отделениях, где проводились выездные экзамены. Колоссальная работа, проведенная в этих региональных отделениях в период массовой подготовки оценщиков к экзаменам, заслуживает отдельной благодарности.

Выражаем глубочайшую признательность

Амелину Олегу Александровичу

Амирхаджиеву Исе Нурдиновичу

Анисимовой Любови Константиновне

Беспалову Сергею Вячеславовичу

Бондаренко Наталье Владимировне

Витвицкому Юрию Викторовичу

Гавриленко Дмитрию Сергеевичу

Гайнутдинову Камилю Абдулхаковичу

Железнову Евгению Валерьевичу

Жирову Александру Александровичу

Зрюмовой Екатерине Геннадьевне

Каржановой Галине Николаевне

Ковалеву Алексею Валерьевичу

Мамаеву Сергею Петровичу

Окомелко Наталье Владимировне

Подрезову Николаю Викторовичу

Придачину Одиссею Леонидовичу

Сарбашеву Степану Захаровичу

Свенцыцкому Александру Николаевичу

Скорикову Виктору Евгеньевичу

Тюриной Ирине Борисовне

Шаскольскому Алексею Игоревичу

Спасибо всем «неизвестным героям», скромно умолчавшим о своих достижениях. Спасибо вам, уважаемые коллеги, за ваш труд, за ваш энтузиазм, за время, которого всегда так не хватает, за добрые дела и стремление сделать мир лучше!

С наступающим Новым годом! Желаем вам веселых и ярких праздников!

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62