НОВОСТИ ОТДЕЛЕНИЯ


13 марта 2020

Если работы по оценке были оплачены, но отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то оценщик должен компенсировать убытки, понесенные заказчиком

Верховный суд, рассмотрев спор заказчика и оценщика, пояснил: если отчет оценщика выполнен некачественно и его нельзя использовать для тех целей, для которых он был подготовлен, то оценщик должен компенсировать убытки.

Суть дела:

В 2017 году ОАО «Газпромтрубинвест» (далее- Общество, заказчик) заключило договоры с ООО «Финансы - Оценка - Консалтинг» (далее - Компания, оценщик) о проведении оценки принадлежащих ему земельных участков:

под автодорогами и железнодорожными путями;

промышленного назначения.

Стоимость услуг по первому договору составила 450 тыс руб., по второму - 300 тыс.руб.. Заказчик должен был оплатить услуги следующим образом: 10% - аванс, далее в течение 5-ти дней - 40%, и оставшиеся 50% - при положительном решении комиссии.
Обществу необходимо было заключение оценщика для оспаривания кадастровой стоимости данных участков.

Общество приняло результаты оказанных ему услуг в виде подготовленных Компанией заключений об оценке на сумму 375 000 руб. (по двум договорам), подписав акт приемки.

Комиссия отклонила заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости. Причина - к отчету оценщика не было приложено положительное экспертное заключение СРО, членом которой является оценщик.

Впоследствии Общество оспорило результаты кадастровой оценки участков в Костромском облсуде. Суд удовлетворил заявление Общества, назначив экспертизу.

Общество направило претензию Компании о взыскании 375 000 руб. убытков. Общество считало, что Компания свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, отчет об оценке не соответствует стандартам, а значит, должна возместить оплату своих услуг.

После этого, Общество направило иск в суд с требованием взыскать убытки с Компании. Истец пояснил, что Компания некачественно выполнила работу, и Общество не может использовать подготовленные ею отчеты об оценке.

Что решили суды:

Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, т.к.:

Общество не представило достаточно доказательств;

Отказ комиссии в пересмотре кадастровой стоимости связан не с некачественным оказанием услуг, а с отсутствием положительного заключения СРО. Однако, обязанность по предоставлению экспертного заключения СРО лежит на лице, которое оспаривает кадастровую стоимость, т.е. на истце;

То, что Костромской облсуд удовлетворил иск Общества об оспаривании кадастровой стоимости, не свидетельствует о ненадлежащей работе ответчика. Суд принял решение, назначив судебную экспертизу. И Общество согласилось с оценкой судебного эксперта. «Установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам».

Общество направило кассационную жалобу в ВС.

Что решил ВС:

ВС с решениями судов не согласился. Судьи отметили, что:

Костромской облсуд в своем решении указал, что Компания нарушила основные требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, описанию объекта оценки. Кроме этого, Компания допустила и другие нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. «Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой»;

Кадастровую стоимость объектов в размере рыночной Костромской облсуд определил на основании заключения эксперта. Причем, размер стоимости участков, определенный судебным экспертом, отличается от размера стоимости, установленном в отчетах об оценке;

Общество не смогло использовать результат работ Компании для определения стоимости земельных участков, что свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащего качества. Значит, ответчик должен возместить убытки;

Общество не является профессионалом в сфере оценки, о ненадлежащем качестве отчета об оценке оно узнало только после вынесения решений Костромским облсудом;

«Вывод судов при отказе в иске со ссылкой на оплату истцом работ в размере 50% стоимости, не опровергает невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не учитывает то, что установленный в договорах сторонами порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков, связанных с их частичной оплатой».

ВС пришел к выводу - поскольку услуги ответчика были оплачены истцом, но полученный результат не соответствует Закону об оценочной деятельности и не может быть использован для целей, для которых был заключен договор, истец имеет право требовать возмещения убытков в заявленном размере, а у судов не было оснований для отказа в иске.

ВС решения судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: Определение ВС от 20.02.2020 по делу № 305-ЭС19-21740 

13 марта 2020

Оценщикам в России добавили полномочий

Организации, которые занимаются оценкой, смогут расторгнуть договор с заказчиком, если он отказывается дать необходимую информацию об объекте, который нужно оценить. Соответствующий закон в среду одобрил Совет Федерации.

Документ регламентирует вопросы совершенствования законодательства об оценочной деятельности и об особенностях оценки и передачи в качестве имущественного взноса отдельных видов. Например, сказано, что земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться на основании решений Правительства в собственность государственным корпорациям в качестве имущественного взноса РФ в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, у юридических лиц, которые занимаются оценкой, появились новые права. Согласно документу, организация имеет право запрашивать у заказчика необходимые для оценки объекта информацию и документацию, а если заказчик не стал предоставлять такую информацию или не обеспечил условия работы, закреплённые в договоре, она может отказаться оценивать объект и расторгнуть договор.

Также законопроект касается подготовки оценщиков. Такую должность можно будет получить, имея высшее образование или образование, полученное в образовательных организациях по дополнительным профессиональным программам. При этом если кандидату не удастся сдать квалификационный экзамен с первого раза, можно будет сдать его повторно через 30 дней, а не через 90, как сейчас. Для получения квалификационного аттестата оценщика не нужно будет иметь годовой стаж работы в должности помощника оценщика или оценщика в течение последних трёх лет работы.

10 марта 2020

25 марта в Москве состоится презентация издания «Международных стандартов оценки 2020» на русском языке

Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» подготовлен и опубликован официальный перевод новой редакции международных стандартов оценки - «МСО 2020».

Данная книга продолжает традицию перевода актуальных версий международных стандартов оценки на русский язык и является уже седьмым изданием МСО, выходящим в России.

Использование МСО в российской оценочной практике позволит более эффективно привлекать международные инвестиции и будет способствовать выполнению поручения Президента РФ по вхождению России в число пяти крупнейших экономик мира.

Презентация издания «Международных стандартов оценки 2020» на русском языке состоится 25 марта 2020 г. в Москве.

Начало мероприятия в 16.00

Место проведения: ММДЦ «МОСКВА-СИТИ».

Адрес: Пресненская набережная, д.12, башня «Федерация Восток», 29 этаж, офис 30.

О своем желании участвовать просим сообщить по адресу olga.v@sroroo.ru (контактное лицо Винниченко Ольга Александровна 8(495) 662-74-25 доб. 102).

КОЛИЧЕСТВО МЕСТ ОГРАНИЧЕНО!

10 марта 2020

ВС: Отчет об оценке земли не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение

Как пояснил Суд, выполненные оценщиком услуги не соответствовали требованиям закона, поэтому их заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, несмотря на факт их оплаты в полном объеме.
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд подтвердил прямую финансовую ответственность оценщика за невозможность использования заказчиком подготовленного для него отчета при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости. Другой считает, что судебный акт повышает степень ответственности оценочных компаний перед заказчиком услуг. Третья предостерегла, что определение ВС РФ относит в зону риска взыскания убытков всех профессиональных оценщиков, оказывающих услуги по оценке рыночной стоимости для целей пересмотра кадастровой.

20 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-21740 по спору о взыскании компанией убытков с оценщика за некачественную услугу по оценке кадастровой стоимости земельных участков.

В июне 2017 г. ЗАО «Газпромтрубинвест» поручило ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» оценку ряда земельных участков промышленного назначения, а также расположенных под автодорогами и железнодорожными путями, по двум соответствующим договорам оценки.

По условиям договоров оценщик обязался провести оценку, подготовить соответствующий отчет об этом и представлять интересы своего контрагента в заседаниях комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Костромской области. Заказчик услуг планировал использовать результаты оценки для оспаривания кадастровой стоимости участков, в этой связи совокупная стоимость оплаченных им услуг по двум договорам составила 750 тыс. руб. Факт оплаты подтверждался подписанными актами об оказании услуг.

Впоследствии комиссия регионального управления Росреестра отклонила заявления компании о пересмотре кадастровой стоимости участков, поскольку к его обращению не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой было ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг».

Далее «Газпромтрубинвест» оспорил в административном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены соответствующими судебными решениями Костромского областного суда. Тогда суд области выявил допущенные исполнителем нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. В итоге кадастровая стоимость участков в размере их рыночной стоимости была определена Костромским областным судом согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Региональный центр оценки», в ином размере, чем было установлено в отчетах общества «Финансы-Оценка-Консалтинг».

В своем иске в Арбитражный суд г. Москвы заказчик указал, что оценщик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, так как его отчеты об оценке не соответствовали федеральным стандартам оценки. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 375 тыс. руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Обе инстанции сочли, что отказ комиссии регионального управления Росреестра в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков стал следствием неисполнения самим истцом обязанности по представлению ей, помимо самих отчетов об оценке, положительного экспертного заключения СРО на эти отчеты. Суды также отклонили довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуги по подготовке отчетов об оценке был подтвержден решениями Костромского областного суда. Они отметили, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ «Газпромтрубинвест» сослался на существенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими инстанциями.

После изучения материалов дела № А40-309169/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение в силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности. Со ссылкой на п. 7.5 спорного договора Суд отметил, что убытки, возникшие у заказчика вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, возмещаются в полном объеме за счет исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке.

Как пояснил Верховный Суд, основанием для отмены решений комиссии Костромским областным судом явилось превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, и установленное экспертным заключением несоответствие отчетов об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности. «Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам. Поскольку общество “Газпромтрубинвест” не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных решений Костромским областным судом», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция также отклонила вывод нижестоящих судов о том, что оплата истцом работ в размере 50% стоимости не опровергает невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не учитывает то, что установленный в договорах сторонами порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков, связанных с их частичной оплатой.

ВС подчеркнул, что поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены истцом, но полученный результат не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец вправе был в силу ст. 15, 309, 393 ГК РФ и положений Закона об оценочной деятельности требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере, и у судов не имелось оснований для отказа в иске. В связи с этим Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и возвратил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что определение Верховного Суда подтвердило прямую финансовую ответственность оценщика за невозможность использования заказчиком подготовленного для него отчета при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости. «В судебном акте указано, что отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Безусловно, данный подход можно только приветствовать, так как он существенно повышает ответственность оценщиков за результаты оказываемых ими услуг», – полагает эксперт.

По его словам, в рассматриваемом определении Суд, среди прочего, отмел позицию нижестоящих инстанций судов, которые, отказывая заказчику в иске, учитывали его «пассивную» позицию по отстаиванию отчетов оценщика в соответствующих разбирательствах. «Заказчик в ходе рассмотрения дела об оспаривании кадастровой стоимости согласился с оценкой, выполненной судебной экспертизой, и не стал обжаловать судебный акт областного суда. Верховный Суд отметил, что в случае выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств у областного суда не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости и не потребовалось бы проведения судебных экспертиз», – полагает Николай Сапожников. Он предположил, что расходы на судебную экспертизу также можно отнести к убыткам заказчика, но пойдет ли практика по такому пути – уверенно сказать нельзя, так как рассматриваемое дело отправлено на повторное рассмотрение.

По словам эксперта, возникает еще один немаловажный вопрос – был ли оценщик привлечен к участию в деле по оспариванию кадастровой стоимости в качестве третьего лица? «Сведений об этом определение не содержит. Если оценщик к рассмотрению дела по оспариванию кадастровой стоимости привлечен не был, учитывая его право на судебную защиту, не вполне очевидно, какой доказательственной силой обладает соответствующее решение суда общей юрисдикции для рассматриваемого спора. Полагаю, что в таком случае оценщик вправе в рамках разбирательства о взыскании с него убытков доказывать соответствие составленного им отчета всем требованиям стандартов оценки, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. И, напротив, если оценщик уже участвовал в разбирательствах, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, факт ненадлежащего оказания им оценочных услуг следует считать для него установленным», – считает Николай Сапожников.

Эксперт добавил, что в какой-то степени подспорьем для оценщика в такой ситуации могут служить положения п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92, из них следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

«В рассматриваемом определении любопытно обратить внимание еще на один вывод Верховного Суда, важный для данной категории дел. В определении имеется указание на то, что заказчик оценки не является профессионалом в данной области и о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения соответствующих решений судами общей юрисдикции при оспаривании кадастровой оценки. Очевидно, что такой подход имеет важное значение для исчисления сроков давности по аналогичным искам в схожих обстоятельствах», – подытожил Николай Сапожников.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что определение ВС повышает степень ответственности оценочных компаний перед заказчиком услуг. «В связи с массовостью споров об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости услугами оценщиков пользуется большое число клиентов. Процедура оспаривания предусматривает первоначальное обращение в комиссию при Росреестре, а в случае несогласия с ее решением – подачу иска в суд. В случае некачественного отчета об оценке клиент не получает нужного результата, напрасно загружается работой комиссия при Росреестре и впоследствии возникает судебный спор, без которого можно было бы обойтись», – отметил он.

По словам эксперта, Верховный Суд не стал подходить к рассмотрению спора формально, он признал, что нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, допущение ошибок, которые повлекли невозможность надлежащего использования отчета оценщика, должны рассматриваться в качестве основания для взыскания с него убытков.

Старший юрист Содружества Земельных юристов Ксения Ульянова отметила, что это уже не первый случай поддержки практики взыскания с оценщиков убытков, возникших в результате оказания услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости для целей установления равной кадастровой. «Еще в 2017 г. Верховный Суд поддержал позицию нижестоящего суда о возможности взыскания с оценщиков убытков в ситуации, когда вступившим в законную силу решением суда установлено несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности и отчет об оценке не мог быть использован для целей установления кадастровой стоимости равной рыночной (Определение ВС РФ № 307-ЭС17-16630 по делу № А42-1577/2016)», – отметила она.

По словам эксперта, вопрос надлежащего оказания услуги в такой ситуации является дискуссионным и рассматривать его однозначно невозможно. «С точки зрения права, учитывая факты, установленные вступившим в законную силу решением суда о несоответствии отчета требованиям законодательства, есть основания вынесения негативных для лиц, оказывающих услуги по оценке, решений. Но при этом не стоит забывать о практике рассмотрения споров о пересмотре кадастровой стоимости – ведь в абсолютном большинстве случаев, если по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (а в ряде регионов решения в принципе не выносятся без экспертиз), судебный эксперт делает вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства (даже если разница в итоговой стоимости минимальна). Таким образом, выводы о несоответствии первоначально подготовленного отчета требованиям законодательства являются своего рода “данью” сложившейся практике пересмотра кадастровой стоимости. Следовательно, рассматриваемое определение ВС РФ относит в зону риска взыскания убытков всех профессиональных оценщиков (лиц), оказывающих услуги по оценке рыночной стоимости для целей пересмотра кадастровой», – предостерегла Ксения Ульянова.

10 марта 2020

Законопроект \"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственной кадастровой оценки\" получил отрицательное заключение Общественной Палаты РФ.

Законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственной кадастровой оценки" получил отрицательное заключение Общественной Палаты РФ.

https://sozd.duma.gov.ru/bill/814739-7#CB334681-6438-4522-85DE-D37EB4BEDCC1

07 марта 2020

Итоги очередного Отчетно-выборного собрания НРО РОО

05 марта 2020г. в Новосибирском отделении РОО прошло очередное Отчетно-выборное собрание. В своем отчетном докладе председатель правления Вольнова В.А., рассказала о работе отделения за два прошедших года.

Кроме информации о направлениях деятельности существующих комитетов правления, ситуации по отчетности членов отделения и выполнении части полномочий СРО, в докладе особо подчеркивалась важность проведенного Конгресса оценщиков Сибири, состоявшегося в мая 2019 г., в котором приняли участие более 100 оценщиков из Новосибирска, Омска, Томска, Новокузнецка, Кемерово, Читы, Иркутска, Екатеринбурга, Красноярска, Улан-Уде, Тюмени, Ростова-на-Дону, Перопавловска-Камчатского, Москвы.

Также было отмечено большое количество мероприятий, проводимых в отделении, в том числе по подготовке к квалэкзамену, что помогло минимизировать сокращение членов отделения, численность которого на сегодня составляет 102 человека против 139 членов по состоянию на рубежную дату 01.04.2018г.

Перед собранием состоялся семинар на тему «Определение размера возмещения за изымаемые аварийные жилые помещения», который провел вице-президент РОО, наш коллега из Томска, профессор Хлопцов Д.М. В ходе семинара состоялось конструктивное обсуждение спорных вопросов по заявленной теме, присутствующие поделились своим опытом по оценке изымаемых объектов недвижимости.

Большой интерес участников собрания вызвала информация о проводимой реорганизации РОО, и тем изменениям, которые предстоят региональным отделениям. Учитывая, что Новосибирское РО является самым крупным за Уралом и по численности занимает пятое место в России, этот вопрос имеет большое значение для новосибирских оценщиков. Российское общество оценщиков прочно занимает ведущие позиции в нашем регионе, поддерживая коллег в профессиональном плане, поэтому участники собрания единодушно высказались за сохранение общественного объединения, которым является Новосибирское отделение РОО.

В каком виде мы продолжим работать после преобразования РОО в Ассоциацию, будет ли это представительство или иная форма, - неважно, главное, что та идея, которая заложена и живет уже в течении 25 лет существования НРО, будет и далее объединять новосибирских оценщиков и работать на сохранение традиций, повышение квалификации оценщиков, помощи коллегам в профессиональных вопросах.

Собрание признало работу правления удовлетворительной и одобрило План мероприятий на следующий год. Кандидатом в председатели НРО единогласно выбрана Вольнова Вера Александровна. Ревизор НРО – Глуздова Валентина Николаевна.

Вновь избранный состав правления НРО:

Барашкина В.В.

Живаев М.В.
Корольков Н.Н.
Лебедев В.В.
Семенцов Н.С.
Шевелёва А.С.

Поздравляем всех вновь избранных! Желаем успехов в дальнейшей работе отделения!

06 марта 2020

Госдума повторно приняла во II чтении законопроект, регулирующий оценочную деятельность

Законопроектом уточняется процедура получения образования и сдачи квалификационного экзамена для приобретения статуса оценщика.
Госдума приняла во втором чтении законопроект, вводящий новые требования к оценщикам и саморегулируемым организациям (СРО) оценщиков. Документ был инициирован группой депутатов во главе с председателем комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николаем Николаевым. Ранее 5 декабря 2019 года Госдума уже принимала этот законопроект во втором чтении, однако ради принятия нескольких поправок по рекомендации профильного комитета нижняя палата парламента возвратила законопроект к процедуре второго чтения и проголосовала во втором чтении с учетом новых поправок.

Законопроектом уточняется процедура получения профессионального образования и сдачи квалификационного экзамена для приобретения статуса оценщика. Сокращается с 90 до 30 дней срок, по прошествии которого претендент на получение квалификационного аттестата оценщика сможет пересдать экзамен. Также предлагается отменить требование к опыту работы для получения такого аттестата, в соответствии с которым кандидат должен не менее года из последних трех лет отработать помощником оценщика или оценщиком.

При этом положение об опыте работы для получения экзамена не распространяется на тех, кто был членом саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2018 года.

Отменяется запрет на реорганизацию некоммерческой организации, имеющей статус СРО оценщиков. СРО может быть реорганизована, но только в форме присоединения к другой такой же СРО, при этом к СРО-правопреемнице переходят все права и обязанности перед третьими лицами. Все члены присоединившейся организации становятся членами СРО-правопреемницы, а внесенные взносы в компенсационный фонд СРО оценщиков считаются внесенными в компенсационный фонд СРО-правопреемницы.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69